Le Blog Politique de Billy

Pari risqué, pari -partiellement- gagné

    Ca y est, c’est terminé ! Les primaires sont passés au second plan de l’actualité et de nos angoisses. En tout cas pour cette fois-ci. Vous vous souvenez sans doute de mon premier papier sur le sujet et de mes craintes, pour ne pas dire de mes objections. Le pire ne s’est pas vérifié mais le produit que nous avons acheté n’était pas non plus celui qu’on nous avait alors vendu. En effet, les primaires telles que proposées par Terra Nova, devaient concerner TOUTE la gauche et pas seulement le PS. Ici, le PS a désigné son candidat en faisant voter au-delà de ses militants. On a bien eu le PRG dans l’affaire m’enfin, sans vouloir être blessant, c’était juste histoire de dire que ça « dépassait » le PS. Nominalement, oui ; concrètement, non.
Le PS a donc désigné son candidat en demandant à qui le voulait bien d’y participer. Et ceux qui le voulaient bien furent nombreux. C’est bien là le succès principal ; une véritable « éclipse de droite » comme le dit Daniel Schneidermann. Et ce sans problème organisationnel majeur, ce qui personnellement m’étonne le plus. Mais malgré ce succès mes craintes restent fondées, il y a tout de même eu des effets pervers et surtout, la victoire finale n’est pas certaine…

I Des risques toujours pendants

Je rappelais dans mon post précédent à quel point ces élections de désignation ouvertes exposaient le PS à la fourberie éventuelle de ses concurrents. On a tous entendus ces exemples de militants de droite allant voter pour Royal ou Montebourg afin de favoriser le candidat qui rassemblerait le moins au second tour. Ce fut marginal et pour tout dire, en assumant crânement leur malignité, ils ont fait plus de mal à l’UMP qu’au PS. Non, le risque, vérifié lui, vient des quasi militants très à gauche ou écolo qui sont allés voter à ces primaires en pensant ainsi choisir leur candidat du deuxième tour. Ils espéraient ainsi diminuer l’écart entre leur candidat de cœur du premier tour et celui que la modération née du suffrage universel aura sélectionné pour le second. Une amie a ainsi, avec la meilleure conscience du mondé, été voter aux primaires vertes et aux primaires socialistes. C’est à mon sens un dévoiement total de l’esprit des primaires. On doit choisir son candidat et par son candidat j’entends celui qui le sera du début à la fin !
Pensons aussi aux âmes esseulées de droite, peu confiantes dans la victoire de leur camp car la souhaitant peu elles-mêmes, allant voter à ces primaires afin de soutenir celui qui est le moins éloigné de leurs idée de ce que doit être et faire un président. Se sont présentés également divers anarchistes et fouteurs de merde trouvant là l’occasion de vérifier leur insignifiance en allant se noyer dans la masse des votants et ainsi participer à la réussite quantitative de ces primaires. Qu’ils en soient remerciés !
On en a pas parlé, dans un sens tant mieux, mais demeure au moins un problème moral majeur ; le financement de cette pré campagne. Si, et personnellement j’en suis convaincu, les lois sur le financement politique permettent à la démocratie de fonctionner (en donnant des moyens aux candidats) et empêchent les financements occultes, rien n’encadre le financement des primaires. On sait juste que les dépenses engagées risquaient de gêner la campagne officielle future car leur comptabilisation pouvait faire dépasser les plafonds de dépense. Mais rien sur l’origine des fonds ! Or, ceux qui ont fait campagne ont forcément puisés l’argent quelque part ! Qui a payé les hôtels, les tracts, les sonos, les salles, les billets d’avion ?? Or les enjeux ne sont pas moindres que pour l’élection officielle. Mais là, aucune surveillance… Et si un candidat souffre d’un manque de moyen l’handicapant sur ses adversaires, ne sera-t-il pas tenté d’aller « chercher » la monnaie ? Je pense qu’il y a là, dès aujourd’hui, un vrai risque.  

II Un coût à payer

Et pas seulement celui des bulletins de vote ! Par ailleurs largement compensé par la contribution des votants et vu le montant (1€) on ne peut accuser le PS d’avoir rétabli le suffrage censitaire. Non, le vrai coût est politique. Déjà, intrinsèquement, l’existence d’une telle compétition indique que certains dirigeants s’estiment meilleurs que d’autres. Il est ensuite toujours délicat de « servir » celui qui l’emportera sur vous. Implicitement demeurera la question « mais comment pouvez-vous travailler loyalement pour quelqu’un que vous pensiez moins légitime que vous ? ». Mais bon, c’est également le propre de la démocratie en général et dans une certaine mesure on peut comprendre le légitimisme du perdant.
Mais une campagne électorale étant ce qu’elle est, le désir de vaincre peu amener certains débordements. Je pense notamment aux derniers jours de la campagne du second tour et aux accusations de « gauche molle » et de « candidat du système » qui laisseront des traces. Dès le lendemain l’UNI collait des tracts reprenant simplement ces propos ; phrase entre guillemets plus auteur. « Même ses amis disent qu’il n’est pas à la hauteur » est subliminale ment envoyé aux électeurs. Certes, globalement cela s’est, y compris sur cet aspect là, bien déroulé, mais l’absence de maîtrise d’Aubry est indéfendable.
Plus complexe est la recomposition des « camps » au sein du parti suite à cette primaire. Dans cette « élection » comme aux présidentielles, se présenter, c’est exister. Or, les alliances nées du dernier congrès (avec Hamon intégré à la direction nationale) et les calculs internes destinés à éviter la multiplication des candidatures, ont biaisés la représentativité des différents candidats par rapport au courants traversant le parti et encore plus la « gauche ». Ainsi, point « d’aile gauche » présente. Pas d’ex trotskiste, pas d’équivalent de l’ex gauche socialiste ou même d’Emmanuelli. Le porte parole du parti (Hamon) restant au garage, c’est donc Montebourg qui a porté l’étendard du flan gauche. Peu importe qu’il soit aussi plébéien qu’un aristo et qu’il ait politiquement, un jour, soutenu toutes les tendances du parti de Fabius à Mélenchon. Sa tchatche et sa rhétorique creuse autour du thème démago protectionniste de la « dé mondialisation » a rassemblé notamment les anxieux du libre échangisme mondial. Mécaniquement, même au second tour, un clivage totalement artificiel entre « gauche molle/gauche dur s’est institué ». Mais ce fractionnement n’a pas permis, contrairement à un congrès, de compter les tendances. Ces primaires ont troublé les contours des différentes sensibilités au sein du parti et les plus disciplinés, comme Hamon, on vu leur sens de responsabilités récompensé par la dépossession de la tendance qu’ils incarnaient... On ne sait combien pèse l’aile gauche ni qui la porte. C'est-à-dire qu’une future majorité gouvernementale s’établirait surtout à partir d’individus et leur « visibilité personnelle » que du poids politique de leurs « idéologie ». C’est tout l’inconvénient d’une élection casting contre une élection congrès.

III Ce n’est pas encore gagné

Perdre en 2012 serait inexcusable à la Gauche. Mais ce n’est pourtant pas gagné. Hollande était déjà mon candidat ; dès la finalisation de la liste des concurrents et bien avant le burning de DSK. Petite précision sur ce dernier ; il incarnait (oui, j’en parle au passé) le mieux mes idées mais lors de ma phase « politique active » j’ai été gêné par les échos se propageant –déjà- sur ses rapports avec les femmes. Surtout, j’ai été dissuadé de rentrer dans son clan vu la faible confiance que j’avais (euphémisme) en la moralité de ceux qui constituaient son entourage.
Mais tout heureux que j’ai été (ou plutôt soulagé) des résultats de ces primaires, je suis toujours circonspect sur la personnalité de François Hollande. Ainsi, je suis un peu inquiet de ce début de campagne ; nous y reviendrons. Surtout, ces primaires, c’était pour la principale vertu qui en était attendue, n’ont en rien réglée le problème de l’éparpillement des candidatures à gauche comme l’atteste le comportement actuel de Chevènement. Rajoutons que Sarkozy n’est pas un amateur et que la mise en scène de son « pouvoir international » est certes vulgaire mais visiblement efficace.
Apparaît surtout un hiatus avec la perdante qu’est Martine Aubry et qui tient à garder la main sur le parti. Le programme du PS (voté par une poignée de militants classiques) et ce que le candidat voudra, ou plutôt pourra, faire sera sans doute divergeant. Est-ce que la 1ere secrétaire va se comporter en gardienne du temple ? En tout cas le pire cas de figure serait le diumvira qui se profile. Or, pour bien illustrer sa « présidentialité », le candidat doit montrer qu’il peut, voire qu’il veut, diriger seul. Il ne doit pas se montrer rétif à l’usage de son pouvoir. Quels que soient les discours consensuels sur la démocratie, le peuple attend de son dirigeant cette capacité à décider seul et à ne rendre compte qu’à sa conscience et à l’histoire. Certainement pas à un aéropage d’apparatchiks.

A la prochaine pour la chronique personnelle de cette campagne avec sans doute quelque chose sur les Verts, la dé légitimation de Hollande par la moquerie et la crise de la dette.

Burka régionale

Il est des questions d’actualité qui par leur sensibilité sont si incompatibles avec la légèreté dans la réflexion et l’exposé que l’on se doit de laisser le temps s’écouler avant d’avoir l’immodestie d’exposer ses sentences. Ouais bon, pour tout dire j’avais vraiment la flemme et comme ça dure depuis 6 mois et qu’on en a encore pour autant, pourquoi se presser! Ce sujet, c’est –encore- cette fameuse histoire du voile. J’avais déjà exposé mon point de vue ici, au début de cette affaire, mais depuis les esprits ne sont pas passés à autre chose et malheureusement je n’ai pas l’impression que le niveau monte… Par les principes qu’il touche, l’unanimisme suspect qu’il suscite et ses liens avec les usages actuels dans la conquête et l’exercice du pouvoir, il me semble nécessaire d’approfondir ce sujet.

Nous avons donc des individus présupposés de sexe féminins, qui déambulent dans l’espace public (dans la rue quoi) revêtus de toute une déclinaison de parements masquant une surface variable de leur corps. Du simple voile à la Burka ne laissant entrevoir que les yeux on a rarement vu des personnes invisibles tant attirer l’attention. Evidemment, l’expression de sa perception à travers la sémantique utilisée dans la description amène à une émulation dans l’exercice de la figure de style. Du « cercueil humain » à la « prison d’étoffe » les images cognitives ne manquent pas de nous aider à décrire le choc que nous ressentons lorsque nous les croisons. Parce que ma Bonne dame j’voudrais pas dire et moi j’ai rien contre ces gens là ma Bonne Dame mais c’est pas possible de faire ça aux femmes bon dieu mais « ils » se croient où? Ca c’est la  version politiquement correcte. Version beauf désinhibé maintenant : nan mais c’est quoi ce bordel! Y’avait pas déjà assez d’arabes comme ça que maintenant putain on se croirait à Kaboul!

Et oui, qu’on soit raciste (option red-neck*) chienne de garde, anti-clérical ou simplement gentil beauf du coin, nous nous rejoignons tous pour stigmatiser cet accoutrement. C’est un élu communiste qui a lancé cette salve, ce sont des élus socialistes qui lui ont donné de la vitesse et ce sont les plus vifs démagos de l’UMP qui vont rafler le magots et traduire dans la loi cette détermination à (rayer les mentions inutiles) :

-sauver les femmes opprimées

-faire chier les barbus/arabes (vu du zinc c’est pareil)

-faire comprendre à ces gens pas d‘chez nous (parce que déjà chez nous on est pas arabe ou musulman quoi bordel c’est vrai quoi hein !) et bien qui sont pas chez eux et que chez nous et bien on se balade pas comme à Kaboul !

-combattre l’extension de l’islam (ibid opposition à ces minarets qui n’existent pas)

-collecter les voix des réacs, aigris et autres frustrés de la France éternelle (c’est dire blanche et catho of course)

Franchement c’est un beau coup. Je ne connais pas d’autre causes ou les fachos, les gauchos et autres néo-radicaux (au sens III République) se rejoignent sur les fins et les moyens; bannir ces spectres religieux de notre vue par le recours à la loi!

Alors maintenant qu’on a dit ça, examinons un peu les conditions d’application posées, les problèmes de justice qui en découleront et comment on prépare tranquillement un vrai choc des civilisations…

Sans même faire l’effort intellectuel nécessaire à conceptualiser cette « politique » et à l’apprécier sur le plan morale et philosophique, chacun peut intuitivement anticiper l’impasse que provoquerait toute velléité d’application. Qui pourrait fliquer quoi ? Qui aurait autorité pour emmener au poste ou amender une contrevenante ? Je savoure à l’avance la multitude de cas pratiques qui démontrerait le fondement ubuesque de cette pénalisation du sur accoutrement. Imaginez la scène de policiers mettant à l’amende la pauvre victime (tiens au fait, je croyais que c’était elles les victimes, que c’était pour leur bien, et on va leur demander 750€ ?) Si elle refuse mais présente ses papiers d’identité tout en refusant d’ôter le voile, comment fait-on pour savoir si c’est bien elle ? Hi hi… Vous imaginez l’ambiance à côté ? A mon avis, à propos de trouble à l’ordre public c’est justement cette politique qui risque de sacrément le troubler le pauvre ordre public qui a si bon dos.

Et si sous le voile vous découvrez… un homme! Comment la faire passer pour une victime du patriarcat musulman ? Qu’est ce qui distingue une pauvre ère qui se cache du froid d’une pauvre victime de l’exploitation des femmes ? C’est quoi se masquer le visage? Comment on établi juridiquement cette distinction ? Si le front et les yeux ne sont pas cachés, est-ce illégal? Et l’inverse? Est-ce quelqu’un, au parlement ou chez Aurélie Fillipetti, sait que les seuls pays où la puissance publique flique les tenues des femmes c’est l’Iran et l’Arabie Saoudite? Voilà une bonne façon de tout faire pour s’en distinguer, les copier ! Je sais pas pour vous mais moins c’est le genre de paradoxe qui me font hurler de rire avant de me dire « putain la honte »… Et si la contrevenante s’entête, jusqu’où est-on prêt à aller, la prison? Que dire aux femmes pour qui, de leur propre fait ou effectivement sous la contrainte, c’est « dehors en Burka » ou « à la maison en… Burka aussi »?  

Cette loi serait surtout perçue, par le beauf moyen, comme un permis d’insulter. Je m’explique, les initiatives gouvernementales sur l’identité, les musulmans, les saillies sarkozystes sur les racailles etc ont désinhibées une frange des aigris et autres réactionnaires. Si le Ministre dit et agit comme ça, qui va me reprocher de faire pareil (raisonnement autrement plus inquiétant lorsque ce sont des serviteurs de l’Etat qui le tiennent, au hasard des flics…) ? Je ne suis donc pas étonné des témoignages de femmes voilées qui attestent la fréquence croissante des agressions verbales dont elles sont l’objet. 

Oui je sais, j’ai bien lu la doxa officielle des instigateurs de ces campagnes comme celle de l’intelligentsia progressiste ; l’expression publique de cette interprétation radicale et machiste de l’Islam est immorale, intolérable, dangereuse etc etc… On refuse l’immixtion de la religion dans la mode mais on chante tous en cœur « la burka c’est le mal, démasque ce corps démon! ». J’ai bien compris que les mous et les sceptiques comme moi n’étaient –au mieux- que des naïfs permissifs qui offrions la gamelle aux barbares à barbes. Point de compromission devant ces hommes à poils exigeants des femmes sur vêtues ! Ce ne serait qu’une lâcheté coupable ; munichois!!  La République avec moi! Sus au tissu!

N’empêche, je n’ai pas le diplôme pour imposer le parallèle mais si on veut guérir ce « mal » on incline dans la métaphore médicale. Et là j’ai deux objections déontologique ; le patient est libre et surtout, ne pas nuire. Outre la liberté individuelle (qui ne semble pas être un sujet pour les défenseurs  de ces femmes car puisqu’elles portent une Burka c’est bien la preuve qu’elles ne sont déjà  pas libres ! CQFD…) puisque la radicalisation d’une frange des musulmans et l’antinomie des principes fondamentalistes avec ceux de la républiques sont des maux avérés, s’il vous plait, ne les aggravez pas.

Comme je l’écrivais dans mon article précédent, certains musulmans se sentent ostracisés, rabaissés et sont troublés dans l’expression des aspects nationaux, culturels et religieux de ce qu’ils interprètent comme étant leur identité. Porter le voile est soit une façon de vivre cette « culture », soit un pied de nez à ceux qui tiquent dès qu’ils croisent un teint basané ou un tchador. Sans même parler d’une interdiction réelle, le « débat » actuel est déjà désastreux sur ce plan là. Il radicalise les comportements, creuse le fossé « civilisationnel » et légitime les discours paranoïdes des zélotes qui parfois incitent aux pires extrémités comme le terrorisme au nom des persécutions dont ils seraient victimes.

Tout n’était pas excellent dans l’enseignement universitaire que j’ai reçu, notamment à Brest, mais l’un de ces cours, cela s’appelait « sociologie politique » de Patrick le Guirriec, fut pour moi une source de révélations (oui, au pluriel, comme à orgasmes pour celles qui ont de la chance (non, pas « qui ont du cul ^^»)) à propos des problèmes identitaires. Impossible en moins de deux tomes de tout aborder mais en ce qui nous concerne, avançons que la plupart des poussées identitaires amenant à des extrêmes (comme les nationalistes de tout poil, de l’ETA à l’Abkhazie) est le sentiment, réel ou pathologique, d’être en train de disparaître. Que sous la coupe d’un pouvoir politique oppressant et intolérant ou la proximité d’une culture plus dynamique et attractive, vos spécificités sont destinées à s’éteindre. Alors, poussé par l’énergie du désespoir, plutôt que suivre le courant nous amenant à disparaître, on va au contraire crânement assumer son originalité et tout mettre en œuvre pour contre attaquer la culture aux velléités hégémoniques et même se lancer dans une propagande prosélyte. Personnellement, c’est d’abord à travers ce prisme que j’interprète le développement de ces accoutrements religieux ostentatoires. Et pas seulement chez les musulmans.

C’est navrant mais les thuriféraires de l’interdiction sont soit des défenseurs à courte vue (comme la députée précitée) qui sont prêts à blesser quelqu’un pour son bien (cf. l’ex mariée de Lille que ces gentilles défenseurs ont replongées dans le cauchemar de cette affaire et ont remariées pour son bien le temps de divorcer pour de vrais) soit des xénophobes (qui s’assument ou non). Car c’est là, pour les laïcistes, les féministes, les bons gaulois etc. le vrai problème ; que font ces gens pas de chez nous avec ces accoutrements pas de chez nous? Se cristallise sur cette noble cause toutes les aigreurs des gens qui, quelle que soit leur pigmentation de peau ou la phonétique de leur nom, se sentent troublés par tous ces faciès non blanc dans la rue, tous ces accoutrement exotiques, ce melting pot trop visible. Et cela implique aussi les gens vivant dans les zones où ils ne voient jamais ça. Comme pour le vote frontiste dans les campagnes en 2002 « faut pas que ça arrive chez nous (l’insécurité à l’époque)».

Alors je suis touché par cette subite vague de laïcisme étendant le champ de l’interdiction à la rue. Même les plus croyants de nos bons cathos nationaux sont choqués qu’une femme puisse ainsi exhiber sa religion. Je le note. Je ne manquerai pas de le leur faire remarquer quand nous croiserons un troupeau de nonnes en grande tenue ou un prêtre tout de noir vêtu ou un moine en chasuble. Curieux comme on en parle pas de ces cas là hein ?! Pourtant, même si on voit leur visage, on ne peut pas trouver ces tenues discrètes. Le but n’est d’ailleurs pas là. Evidemment, là aussi, on arbore avec pudibonderie et austérité l’étoffe de sa foi.

Surtout, qui peut sciemment oublier l’aliénation que représente ces vies vouées au mysticisme? Comment justifier que seule la liberté des femmes nous importe au point de mettre hors la loi celles qui portent une Burka alors que l’on ignore superbement celles qui non seulement portent elles aussi une tenue « masquante » et socialement discriminante mais qui en plus ne peuvent pas avoir de vie affective, de vie sexuelle, de vie sociale et vivent dans une communauté parfois totalement hermétique à la société moderne ? Et bien c’est simple, ces gens là sont de chez nous et ils arborent la tenue de la religion de chez nous. Ce qui est valable pour les clochers ne l’est pas pour les minarets.

Bref, foin d’hypocrisie féminisante ou laïcarde, le vrai ressort de cette campagne anti-burka est la xénophobie, point. Et aborder le problème de l’intégrisme par ce biais marque le début des vrais emmerdements.

*red neck : Pour la première fois de ma vie je vais tenter une explication de texte anglais… Oh Oh Oh, je m’en tiens les côtes tellement c’est indécent mais on y va. Littéralement « nuque rouge », vient du terme désignant les paysans blancs du sud des Etats-unis et qui ont été les plus farouches opposants à l’abolition de l’esclavage puis aux droits civiques. En effet, ces paysans pauvres et électeurs démocrates étaient tout en bas de l’échelle sociale au point de ne même pas pouvoir disposer d’esclaves puis d’employés noirs. Ils cultivaient donc eux-mêmes leurs champs où ils choppaient des coups de soleil, d’où le nom. Ces gens n’avaient donc pour « inférieurs » que les esclaves ou les citoyens de seconde zone que devinrent les affranchis. Ils se sont donc de tout temps opposés à tout progrès en la matière afin de rester les « avant-derniers » dans l’échelle sociale. Militants ou électeurs démocrates ces cul-terreux ont eu une importante et néfaste importance sur la gauche US et donc sur la vie politique. C’est aussi pourquoi, jusqu’à Kennedy et surtout Johnson, les dirigeants les plus progressistes sur l’égalité des droits étaient Républicains.

Le comité pisse rance*

Après l’honneur d’un gendarme puis celui d’un général, le Don Quichotte sur cadre alu et fourche carbone que je suis s’en va sauver une nouvelle victime des forts et des bêtes, miss Paris. Non !! Ne partez pas! Je n’ai pas basculé comme Paris Match de la politique au people mais quand on veut défendre certains principes on ne s’arrête pas à la caserne ou au Parlement. Ils valent aussi pour les greluches à traits fins et peau lisse. Ainsi, l’institution nationale qu’est le comité miss France et son indéboulonnable dictatrice légale, madame de Fontenay (avec une particule encore plus toc que de Villepin ou Giscard d’Estaing puisque issue, selon la légende, du pseudo de son allégué résistant de compagnon sous l’occupation) est à nouveau en ébullition suite à la parution de photo coquines de miss Paris. Comme pour Valérie Bègue mamy Black and White a vu rouge et telle une mère supérieure surprenant ses ouailles à jouer à touche pipi elle a littéralement explosé.

Je n’en reviens pas qu’une maquerelle à miss puisse être choquée par de telles images. Comment peut-on évoluer dans ce milieu qui comme le Crazy Horse et Marc Dorcel vit de la cuisse et s’étrangler quand une donzelle joue à un photogénique cache-cache  avec son minou-minou ? Pourquoi tant de pudibonderie ? En quoi ces images sont fondamentalement d’un autre registre que le défilé de maillot de bain, une pub pour des sous-vêtements ou une réclame aguicheuse ? C’est déjà bizarre mais admettons.

Ce que je n’admets pas en revanche c’est l’injustice. Car la chère miss Paris n’a pas provoqué cette polémique. Elle ne s’est pas inspirée de ces quart de gloire éphémère qui squattent notre télé avant de hanter nos supermarchés et qui entre temps capitalisent leur notoriété chèrement acquise à Koh Lanta en montrant leur cul à Entrevue. Elle a découvert dans les kiosques, offert à la vue de tous, de vieilles photos personnelles dont elle avait apparemment jusqu’oubliées l’existence. On l’a donc  abusé, dépossédé de son droit à l’image et incidemment méprisé son intimité en trahissant sa confiance. Le lascar qui avait pris ces photos les a vendues au journal qui les a publiées sans l’accord de l’intéressée et en se foutant des conséquences pour cette dernière. C’est odieux, un viol planétaire comme l’avait écrit quelqu’un à propos des photos de Laure Manaudou.

Et là, que fait le comité Miss France pour la consoler ? Il l’agonie d’insultes et de mépris et la destitue… On est atterré par tant de sollicitude. Quelle empathie ! Encore sous le choc on lui fait un procès en illégitimité, en vulgarité et en insincérité car elle aurait caché l’existence de ces photos… Non mais je voudrais pas jouer au pauvre gars désabusé mais ma bônne dame, à notre époque, que les bimbos dont il n’existe pas de photos trashs ou de sex-tape lèvent la main ! Qui peut même jurer ne pas avoir été immortalisé les fesses à l’air un soir de sur-boum hein ? Alors je ne connais pas l’ex miss en question et je ne peux pas dire que je me sente proche de ce milieu, ni que je sois en empathie avec cette fille qui a choisi la voie de la facilité et de la superficialité pour faire sa vie. Mais pour elle comme pour tous le droit au respect de son intimité, de sa liberté de diffuser telle ou telle image, et de ne pas subir les conneries des autres, me semblent inaltérables et sacrés (pour paraphraser la DDHC du 26 août 1789 qui avait oublié de préciser que les miss avaient le droit d’être, parfois, à poil. Comme quoi même les plus brillants esprits ne pensent à tout).

Malgré mon indifférence, voire mon mépris, pour ce monde du glamour et du tape à l’œil, je ne comprends pas ces anachroniques excès moralisateurs venant d’une personne qui n’a pas à mes yeux la légitimité pour juger de la moralité de ces vies et retirer des « titres » qui symboliquement nous engagent tous. On a un gouvernement qui se mêle de tout et de rien jusqu’au plus anecdotique évènement privé. Et là, à propos d’un aspect mineur mais réel de la l’incarnation de la France, personne!

Bref, mettons Mamy Fontenay à la retraite, soutenons moralement la pauvre ex miss Paris et que quelqu’un quelque part, prenne le temps de réorganiser cette clique de miss and Co afin d’éviter que dans le futur qu’une duègne à la morale surannée ne puisse bénéficier de tant de latitudes dans l’expression de ses névroses.   

*volé au magazine "Canard PC" qui s'était penché sur ce comité car voyez-vous ils ont osé "commettre"  un "jeu" autour des miss absolument odieux de médiocrité.

photo 1 REUTERS/Eric Gaillard

Duflot et du vent

Je crains qu’un jour nous devions rendre hommage à Claude Allègre. Si si. Ce gars est sans doute le seul à oser dire ce que nombre de militants, élus et fonctionnaires savent depuis quelques années, la vraie nature des Verts… Au gré de mes notes j’égrène quelques griefs ou sarcasmes à leur propos. A ma décharge (sauvage), m’appesantir sur leur cas et tenter de les catégoriser, risquerait de me faire tomber sous le coup de la loi pour injures publiques…

Juste un exemple récent pour illustrer la profondeur de leurs convictions et leur sérieux. Cécile Duflot, nouvelle égérie de l’écologisme politique français, parfaite sous tout rapport car elle est jeune, femme, inconnue et 1ere secrétaire des Verts. Ah c’est pas chez les socialos qu’on verrait ça hein! Aucune expérience, aucun mandat important, aucune aptitude oratoire ou intellectuelle particulière, mais catapultée à la tête d’un grand parti national, magnifique ! Elle est donc régulièrement l’invitée principale d’émissions politiques. C’est à cette occasion qu’elle a stigmatisé le «révisionnisme climatique» des sceptiques du réchauffement. Elkabach l’a sèchement remis à sa place et c’était pas volé. Comme je l’écrivais à propos de Greenpeace, ces gens sont restés dans la culture de «l’agit prop» ou ce qui compte c’est de marquer les esprits à coup de slogans simples et imagés. Ils sont donc peut regardant avec la dignité de leurs arguments et la décence de leurs comparaisons. Subliminalement associer les Claude Allègre and Co  aux néo-nazis contestant la Shoah, fallait oser.

Mais ce n’est pas cela qui m’a semblé le plus caricatural. Avant-hier, comme me l’a appris l’excellent Jean-Michel APATHIE (dont le résumé de l’échange ci-dessous est un copié/collé de sa propre transcription) Cécile Duflot, secrétaire général des Verts, s’est confiée  dans le journal Le Parisien. Comment vous rendez-vous à Copenhague? lui a-t-on demandé. En train, a-t-elle répondu, par respect pour la planète, a-t-elle répondu. Et comment en revenez-vous? lui a-t-on aussi demandé. En avion, a-t-elle indiqué, car je suis invité dimanche du 13 heures de France 2.

Bref, elle est prête à se taper 13h de train pour être quelques heures devant les caméra à Copenhague (alors qu’elle n’a aucun rôle institutionnel à y jouer, c’est juste pour manifester là où sont les journalistes) et ne pas avoir l’inutilité trop polluante. Mais, pour les mêmes nécessités de communication, elle est prête à sacrifier ses principes et la planète afin de pouvoir venir nous faire la morale depuis la téloche… Mouhahaha… C’est affligeant. Le combat pour l’écologie impose de nuire –un peu- à la planète en déplacement médiatique (car le plus simple pour ne pas polluer était encore de rester à paris vu qu’elle a rien à foutre là-bas) tout en mettant en scène son souci d’économiser le CO2. Mais dès qu’il s’agit de politique là tout s’efface. Le combat pour la planète s’arrête là où commence la nécessité du discours sur le combat pour la planète !

Et comme ces gens sont disons, à côté de leurs pompes, elle ne se rend même pas compte du ridicule de ses propos et qu’en quelques mots elle gâche tout le bénéfice morale et politique qu’elle attendait de la mise en scène de sa participation au raout hollandais.

Madame DUFLOT, par souci d’écologie pratique, restez à Paris.

Au fait, il fait combien à Plogoff?

Oui je sais c’est mal, mais parfois je rigole sardoniquement du malheur des autres genre « ah bah tiens, tu fais moins le malin maintenant ! ». Et depuis ce matin je pense à mes chers compatriotes de Bretagne. En effet, le froid aidant, la pointe ouest du pays est menacée de coupure de courant, voire d’un black-out, et est en tout cas sommée de contrôler sa consommation.

L’explication tient du relatif dynamisme démographique de la Bretagne inversement proportionnel à sa production d’énergie. Car en Bretagne il y a peut-être des autonomistes énergiques (oh ne me lancez pas là-dessus vous savez ce que j’en pense et c’est mauvais pour mon cœur et mon clavier) mais point d’autonomie énergétique ! Oui, elle était facile. 

Le pays du granit et des crêpes produit de 5 à 8 % de son énergie soit à peu près le poids électoral de l’UDB mais j’incline à privilégier la thèse de la coïncidence. De plus, périphérie oblige, le réseau est peu performant. Pour les cancres je rappelle que non seulement on ne peut pas stocker l’énergie produite (sauf dans ma pile de lampe et mon portable mais je pense que ce n’est pas exactement transposable à une centrale nucléaire) mais qu’en plus les déperditions sont proportionnelles à la distance et à la faiblesse de la tension. En bref, de longs câblages aériens à moyenne tension ont des rendements très faibles. Concrètement il faut donc produire plus loin beaucoup plus d’énergie que si on la produisait au plus près.

Pourquoi je vous nargue avec ça ? Parce que pour les bretons, il y a un combat emblématique de la «renaissance de la Bretagne» à l’époque des "pattes d'eph" et du programme commun qui est à l’intersection de ces questions de nationalisme, d’écologie et d’énergie. Il s’agit de la centrale nucléaire de Plogoff.

Contexte : double choc pétrolier, VGE modernise la France (franchement on sous-estime l’alternance que fût -déjà- 1974) et lance un immense programme de construction de centrales nucléaires. Car en France on a pas de pétrole mais on a des atomistes ! Comme quoi la course à la bombe de De Gaulle n’a pas été utile qu’à la force de frappe. On baigne littéralement dans les conséquences de cette époque. 80% de notre électricité est d’origine nucléaire (record du monde) et surtout quand ça n'explose pas ça n’a pas que des inconvénients. Donc, forcément, population plus aptitudes géographiques, nos X-Ponts pensent à la Pointe du Raz.

Regardez une carte, la similitude avec la Hague est frappante. Une pointe pleine ouest, une situation de presqu’île qui fait que les vents, éventuellement pollués par la radioactivité, vont vers la mer sur 270°, pas un chat et trois corbeaux sur de la mauvaise terre agricole. Nonobstant le paysage magnifique, c’était tentant. Oui mais voilà, c‘était sans compter sur les prémices d’un écologisme très «post 68», l’acmé de la période «vivre et travailler au pays avec Alan Stivell» et «parigot tête de veau». J’ajoute que l’état d’esprit «capiste" est un peu rude aussi, pour les connaisseurs…

Bref, manifs, émeutes, courant général et à haute tension de sympathie pour les bretons et pour cet endroit extraordinaire. Tout ça cumulé ça ne passe pas. Il s’avère que la constance et la véhémence de l’opposition à la construction de cette centrale menace réellement le projet. La gauche étant associée à la contestation Mitterrand avait promis l’abandon de cette centrale pour des motifs uniquement électoralistes. Sitôt Tonton élu le projet tombe à l’eau pour s’y réfrigérer définitivement.

Pourtant les manifestants ne se sont pas remis à la bougie. Il a donc fallu faire venir l’énergie des centrales nucléaires de la Loire, de Normandie, du Rhône etc… au prix d’importants gaspillages vu les distances. Aux dépens aussi des bords de ces fleuves qui, sans vouloir vexer les capistes, ont tout de même quelques charmes… C’est sûr que les bords de Loire avec les cheminées de centrale en arrière plan et le refroidissement via la fleuve, ça casse un peu l’ambiance. Je pense aussi aux gens qui ont du supporter la création d’une centrale à côté de chez eux à la place des bretons et en plus grosse de surcroît afin de  compenser les déperditions électriques. Ah bah ils avaient qu’à se battre aussi hein !

Bref, si dans les jours qui viennent des bretons ont froids et sont dans le noir, j’espère que dans le tas y’aura des anciens combattants de Plogoff et qu’ils en profiteront pour se poser quelques questions. Qu’ils pensent aussi au reste du pays et surtout aux gens qui subissent, par la pollution de leur environnement et leur porte monnaie, les conséquences non pas de l’écologisme primitif des militants d’alors, mais tout simplement de leur égoïsme.

Vite, construisons un EPR à Plogoff ! Un pavé de platine au premier élu qui osera avancer ça.

Greenwar (à la démocratie)

C'était inattendu, mais quelque chose dans l'actualité m'a plus énervé que l'instrumentalisation politicienne de la xénophobie latente, Greenpeace. Je suis littéralement ulcéré par leur "action" d'hier visant à interrompre un débat sur l'environnement à l'Assemblée Nationale. Par leurs fins et leurs moyens, ils ont envoyé des signaux tout ce qu'il y a de plus explicites à nos chers concitoyens.

Cela fait longtemps que je suis descendu de mon nuage à propos du pseudo désintéressement et de la prétendue exemplarité des groupuscules de ce type. Après les avoir fréquenté, via ma casquette "politique", et souvent sympathisé avec quelques uns de leurs militants ou responsables (souvent des gens particulièrement originaux et donc "intéressants"), j'en étais arrivé à une conclusion désabusée; les associations militantes sont les plus politiciennes et narcissiques des associations politiques que je connaisse. J'entends par là que leur ambition n'est pas moins intéressée, cauteleuse et nombriliste que les partis politiques.

Faire parler d'elles est une fin en soit. Elles étudient les tendances et les opportunités aussi surement que Nicolas Sarkozy les sondages. Auto convaincues de la noblesse de leur cause, elles se permettent des actes non pas plus hardis mais plus indécents, crapuleux voire dangereux que les partis classiques. 

Peu à peu, soit noyautées par des fêlés ou coupées de la société classique, elles peuvent littéralement péter les plombs. Je suis même étonné que certaines n'aient pas basculées dans la violence, le terrorisme ou la lutte armée. Les anglo-saxons étant en général touchés avant nous parions que cette exception culturelle française n'est que temporaire.

Ainsi, non content d'être aussi restés dans l'histoire comme les idiots utiles de Moscou pendant la guerre froide, Greenpeace a cru malin de se comporter en ligue factieuse. Je pèse mes mots. Qui, à part les ligues fascisantes ont jamais osées s'en prendre physiquement à la représentation nationale? Qui a pour slogan "assez de paroles, des actes" à part les courants antiparlementaristes?  

Ces gens ne respectent pas la démocratie, les élections, la représentation de la souveraineté nationale et l'impératif du débat avant toute action engageant la nation.

On pense ce que l'on veut du gouvernement, de la majorité UMP ou du reste des parlementaires, mais leur légitimité à nous représenter et à engager notre destin est incontestable. Evidemment, chacun a le droit le plus absolu, seul ou en association, d'en contester les actions. Et cela peut même se passer en dehors du champ démocratique classique que sont les partis politiques et les élections. Personne n'imaginerait priver Greenpeace et autres associations de zozos à poîls camif de dire toutes les conneries qu'elles veulent.

Mais en agissant comme elles l'ont fait hier, elles s'autoproclament supérieures à la représentation du peuple issue du suffrage universel. Elles s'estiment tellement meilleures, justes, qu'elles usent même de la rouerie pour empêcher NOS élus de parler à et au nom de la Nation. C'est un crime contre la démocratie et il doit être jugé comme tel.

Il fallait voir ces héros modernes se défroquer tel un superman qui ne trouverait pas de cabine téléphonique afin d'exhiber les artéfacts de leur propagande en coton garanti commerce équitable. Pathétique. Dans un Etat totalitaire j'en aurais reconnu le courage voire la légitimité, mais en France...

Cet incident attire l'attention sur un autre point qui pourra mettre mal à l'aise plus d'un lecteur mais malheureusement j'ai trop d'expérience de ces gens là pour faire semblant de l'ignorer; le comportement des Verts. Voilà des gens qui sont culturellement et idéologiquement très proches de ces groupes "d'Agit Prop" et ils en ont gardé les réflexes sinon les stigmates. Comme des adultes restés enfants ils n'ont pas coupé le cordon avec leur ancienne vie. Ce ne sont pas des élus mais des militants avec une écharpe tricolore. Ils sont restés enfermés dans cette culture du "coup médiatique" sans prendre conscience de possibilités données par leur mandat et de la dignité qu'il exige. 

De la Coloniale à la colo...

On le présentait ici, mais le temps ne les a pas ramené à la question. Il pourrait apparaître indécent de juger les familles des soldats morts à Uzbin, mais se taire serait légitimer par lâcheté ou complaisance un glissement nauséabond et dangereux pour la crédibilité et des actions militaires françaises. Pensant donc confier leur enfant à une colonie kakie, deux familles attaquent l’armée pour mise en danger de la vie d’autrui… Déjà présenté comme ça… « Il est militaire, part à la guerre et non de dieu si jamais il est mis en danger ça va barder ! ». Et cette inconsciente armée d’envoyer des soldats faire une reconnaissance dans un pays dangereux, la criminelle ! Bon certes c’était à 100% leur job, leur mission, leur vocation mais faut pas pousser. C’est normal jusqu’au seuil de la mort mais mourir à la guerre, c’est hors la loi, illégal ! Les armes, l’entraînement, la discipline tout ça c’est juste par goût de la vie de chambrée et du sport !

Et pour crédibiliser leur démarche les familles ont choisi… Maître Collard… On croirait une blague, un sketch des Guignols. Cet avocat à la radio à la télé tout ça (pour paraphraser les marionnettes justement) est plus doué pour les effets de scène avec enveloppe que pour le droit et a choisi un angle d’attaque voué à l’échec. Mais au moins on parle de lui et de cette pseudo plainte.

Nos sociétés, y compris lorsqu’elles abordent des sujets relatifs à la guerre, refusent l’hypothèse même de la mort. Si elle advient, cela ne peut qu’être le résultat d’un dysfonctionnement. Et s’il y a eu dysfonctionnement c’est qu’il a eu faute, donc coupable… Ainsi on purge par l’absurde recherche de bouc émissaire les souffrances nées du deuil. Le procès remplace la messe. J’avais noté ici tout ce que m’inspirait, à d’autres occasions, ce nouveau manichéisme procédurier.

Amorcer ce type d‘action c’est refuser d’assumer que son enfant avait choisi sa vie et incidemment les risques pouvant provoquer sa mort. Une vie en tout point différente de celle du commun que l’on place dans un fourneau, la guerre, qui est ontologiquement le royaume de l’incertitude, de l’absurde et finalement, du drame.

Au garde à vous devant Guy Moquet !

On a tous assimilé, et ce n’est pas glorieux, la nécessité d’user de démagogie et d’artifices pour gagner une campagne électorale. On a donc applaudi en connaisseur la maestria dont Nicolas Sarkozy a fait preuve dans la triangulation en ravissant les figures emblématiques de tous les courants politiques français jusqu’à braconner dans les terres communistes pour se saisir du mythe Guy Moquet. Il aurait été habile d’en rester là d’autant que l’idole ainsi brandie a une histoire moins glorieuse que sa légende.

Mais pour singer la cohérence et la continuité, il a tenu à se ressaisir de ce symbole lors de sa première semaine de Président en imposant la lecture de la dernière lettre du supplicié. Cela avait déjà fait un flop dès la première année tant il est délicat d’exiger la conciliation de l’Histoire et du pathos politicien à un corps enseignant peu suspect de caporalisme. Et tant qu’à désigner des symboles exemplaires à nos enfants en les immisciant dans l’intimité du martyr, pourquoi ne pas choisir un héros plus emblématique de l’esprit de résistance que ce jeune fils de militant communiste ? Un adolescent qui, en l’attente de consigne de Moscou, persévérait à militer pour la paix entre les peuples dans la continuité du pacte Molotov-Ribbentrop alors que les panzers fonçaient (plus pour longtemps) sur Moscou ? 

Chacun s’attendait à un atterrissage en douceur et personne ne songeait à remuer le couteau dans la plaie genre « alors M. Sarkozy, on a déjà oublié les célébration moquettienne ? » il a fallu que le Sieur Guaino, l’archéo-gaulliste, rappelle que « vox sarkozy vox dei ». Ainsi, avec une légitimité pour le moins absconse, il a radiophoniquement rappelé que cette lecture restait obligatoire et que les profs devaient se contenter de l’ouvrir pour la lire et de la fermer pour la critiquer.

C’est là que je trésaille.

Ainsi, pour rendre hommage aux âmes lumineuses de ces temps sombres qui ont sauvé notre honneur et notre souveraineté en REFUSANT la défaite et en niant la légitimité de Vichy, on va exiger une obéissance aveugle des fonctionnaires ? Pour rendre hommage à l’esprit de la Résistance un politique élevé depuis l’enfance au bon lait du gaullisme exige une discipline aveugle… Il impose d’obéir aveuglément à une initiative bêtement directive comme acte de pédagogie afin de rappeler à la jeunesse ce que nous devons à ceux qui ont jadis désobéis, fallait oser !

Mauvais Roman

On a beau être blasé, on trouvera toujours dans le cirque médiatique de quoi s’étonner. Et on peut compter sur le Sarkozy’s Circus pour vous sidérer. Un homme (accessoirement cinéaste doué et récompensé) en fuite depuis 30 ans pour, accrochez-vous bien, avoir enivré, drogué, et violé une gamine de 13 ans, est présenté comme la victime d’un Etat policier...

Par un bel élan pavlovien, le monde artistique n’est ce pas, le soutient inconditionnellement. Pour une fois les politiques ont même devancé le mouvement car c’est le sieur Mitterrand qui a tiré le premier (si je puis dire) et le sieur Kouchner a intercédé auprès des Etats-Unis en vertu (si je puis dire aussi) de ses prérogatives de Ministre des Affaires étrangères. Notre Etat est donc officiellement intervenu pour s’offusquer qu’un criminel sexuel en fuite ait à rendre compte devant la Justice du pays où il a commis son méfait…

L’UMP, par discipline, zèle ou connerie, leur emboîte le pas. Vous savez ces gens qui, il n’y a pas si longtemps, s’arrogèrent le droit de dénoncer la Gauche pour complicité envers les criminels, de rappeler que la loi est la loi, de marteler qu’à toute infraction doit être opposée une réponse judiciaire, que les délinquants sexuels doivent être fichés, ostracisés etc etc … On ne compte plus les postures aussi populistes que martiales sensées illustrer leur lutte contre le crime en opposition avec une prétendue complaisance de la gauche. Aussi, ce Gouvernement raillant un soit disant laxisme des juges instaure les peines planchers, révise tous les six mois les sanctions applicables aux mineurs pour toujours surenchérir dans la sévérité et la lourdeur des peines, qui veut fliquer Internet et sanctionner pénalement les internautes de tous âges qui téléchargeraient sur le net, prend unanimement la défense d’un violeur. Ils en profitent pour diffamer la Justice d’un pays Allié à la Justice très imparfaite mais bordel on n’est pas très bien placé pour leur faire la leçon.

Excusez-moi mais je m’étouffe…

Persévérant dans la farce, l’ineffable Lefebvre, s’indigne de cette « mise en scène » et le côté « spectaculaire » de cette arrestation. De la part du conseiller du Ministre de l’Intérieur qui a scénarisé (justement) jusqu’au ridicule ses rodomontades en banlieue et organisé X opérations « coup de poing » dans les quartiers avec des dizaines de journalistes dûment briefés et transportés, c’est fort.

Je ne m’étouffe plus, je suffoque.

Le coup de grâce est plus sournois. Le seul cinéaste connu à prendre le contre-pied (peut-être parce qu’il a une gamine de 13 ans…) est Luc Besson. Rendez-vous compte, l’honneur du cinéma français sauvé par Besson !!

Argh, réanimez-moi…

Un Général au supplice

On lui aura tout fait. En remerciement d’une carrière exemplaire, certainement. Homme de l’ombre au parcours mouvementé mais nappé d’une aura inégalée dans le monde du renseignement, le Général RONDOT aura achevé sa période d’active à l’acmé de sa gloire. C’est la retraite qui tourne au cauchemar. Honnête et discret, il se retrouve, pour une histoire de cornecul politicienne balancée sur la place publique, tourné en dérision par les plus hautes autorités de l’Etat, mis en cause par la justice, puis perquisitionné et enfin placé en garde à vue. 

Et le procès, comme témoin, c’est pour la semaine prochaine…

Comme assaisonnement il y a les fuites calculées et manipulées dans la presse. Fuites sur sa vie et sur son œuvre, fuites des PV d’audition, et maintenant la fuite de ses petits carnets.

Tout le monde rit de cet espion qui notait tout. Les cons. Je ne suis peut-être pas mieux placé, sur le papier, que ceux qui le tournent en dérision pour commenter ce fait, mais, je vais tout de même me permettre de l’écrire ; pour un agent, tout consigner par écrit est la norme. En effet, la première richesse d’un service se sont ses archives. La capacité à remonter le temps pour tenter de comprendre l’imbrication des choses et des gens à partir des contacts, liens et propos d’autrefois. La capacité à retrouver le plus infime détail qui, des décennies plus tard, peut être capital. C’est à partir de l’étude maniaque des archives de la seconde guerre mondiale que le réseau des « 5 magnifiques » a été – finalement- démasqué. Et si c’est vérifié à l’échelle d’un service cela l’est aussi pour un agent. Pouvoir retrouver où l’on était, avec qui et pour quoi des années plus tôt peut être  décisif pour comprendre ou simplement salvateur pour se défendre. C’est d’ailleurs suite à la mise en cause de sa loyauté à cause d’une absence suspecte dans les années 70 que Rondot notait tout.

Et comme c’est un gars sérieux, responsable et bien élevé, il a tout conservé « au cas ou » et pour l’Histoire. Malheureusement, il ne pouvait imaginer qu’une tambouille politique amènerait des magistrats à perquisitionner –entre autre- la DGSE et les archives de Rondot.

Ces documents ont été versés au dossier et comme tout ce qui y passe, nonobstant la confidentialité théoriquement exigée, s'étalent dans la presse. Ainsi, non seulement l’instruction se fait sous nos yeux à travers un prisme dont nous ignorons les propriétés, mais en plus des éléments n’ayant rien à voir avec cette affaire fuitent également. Grâce à la publication d’extraits de ces carnets, nous avons une vue intérieure de l’après 11 septembre et des codes propres au monde du renseignement et à la diplomatie française. Assassinats, échanges d’information avec des pays « black listés » (comme la Syrie dont Rondot a toujours été la pierre angulaire des échanges) ou des petites cachotteries entre alliés (j’ai moi-même été surpris de la hardiesse de nos positions vis-à-vis des USA en mars 2003 ou un accord avec la Syrie pour exfiltrer des dirigeants du Baas était évoqué !).

Et notre bon général, serviteur dévoué et désintéressé, de passer ses premières années de retraite à voir son travail moqué, dispersé, et donc… partiellement détruit.

Bel hommage ! Surtout, en sus d’être déshonorante, cette légèreté avec la production de la DGSE est un handicap pour l’action de nos services. Outre ses archives, la qualité d’un service tient aussi à la confiance qu’on lui accorde. Aujourd’hui, les sources potentielles savent que ce qu’elles confient à un agent français peut se retrouver chez un juge puis dans la presse. Là encore on espérait mieux de la part de l’Etat… Mais la priorité est d’accrocher les coupables (si tenté qu’il y en est !) à un croc de boucher, pas de participer à l’efficience de nos services…